Day 11 – Nicolas & Mallory

Jeudi 26 mai – Phnom Penh

La fin de notre séjour au Cambodge nous a aussi invités à réfléchir sur les compétences et les connaissances acquises durant ce voyage.

Il a permis à tous de découvrir une nouvelle forme d’épigraphie sur le terrain, la tradition épigraphique cambodgienne. Cette dernière apparut au premier abord, pour bon nombre d’entre nous, comme étant relativement pauvre, au sens où les grands temples et sanctuaires présentent relativement peu d’inscriptions, à comparer de ce que nous connaissons dans le bassin méditerranéen (Égypte, Italie, Grèce). En effet, ce constat est la première chose que nous ayons réalisée au cours de nos visites. Toutefois, il doit être remis en question si l’on considère que bon nombre des objets épigraphiques, actuellement présents dans les musées, se trouvaient initialement dans les temples, ce qui laisse à penser que les sanctuaires cambodgiens étaient autrefois bien plus riches en inscriptions qu’ils ne le sont aujourd’hui.

De même, le travail réalisé sur les métadonnées et la manière de les collecter nous a amenés à réfléchir et à repenser la manière d’appréhender et de traiter des sources épigraphiques au sein de nos propres domaines d’études. La discussion et la comparaison des méthodes de travail de chacun nous a permis de développer, d’améliorer et de réviser la façon dont nous concevions les métadonnées et de reconsidérer des points qui nous avaient auparavant parus d’un intérêt relatif. De plus, le fait de travailler sur un système épigraphique différent du nôtre nous a permis de percevoir les documents épigraphiques sous un autre angle et de cette manière de repenser nos propres travaux.

Ce travail en milieu inconnu a aussi permis de nous rendre compte de l’importance de la manière dont sont saisies les métadonnées pour la recherche scientifique, mais également pour la diffusion du savoir à un public plus large. En effet, il est apparu au cours de nos travaux que les métadonnées récoltées devaient aussi être notées de sorte à ce qu’elles soient compréhensibles par une audience différente de celle du chercheur spécialiste de son domaine, comme ce fut le cas pour nous, néophytes. Cela a notamment pu être observé lorsque nous avons été amenés à travailler sur les dates qui sont ici inscrites selon l’ère Shaka, type de datation aisément compréhensible par le chercheur ou l’étudiant travaillant dans le monde indien, mais posant problème aux personnes extérieures à cette culture. Ce constat d’un besoin d’éclairer les métadonnées dans le but de les rendre compréhensibles à un public plus large peut aussi s’appliquer à nos propres domaines de recherche, le problème de la datation se retrouvant aussi en égyptologie, avec un système de datation en dynastie peu éloquent pour les amateurs.

Enfin, le fait de pouvoir communiquer entre différents domaines de recherche mais également de comparer nos méthodes d’approches des sources épigraphiques, au cours des travaux ou lors de nos discussions, fut particulièrement intéressant et enrichissant. Ces échanges nous ont permis d’en apprendre beaucoup plus sur les différentes cultures étudiées par chacun de nous, mais aussi sur les différentes traditions épigraphiques.

Nicolas


Thursday 26 May 2016

The major activity of today was centered around our individual departures, with most members of the group leaving in the morning or afternoon to return to their home institutions. The practical conclusion to the workshop had in fact occurred over the course of our individual group presentations the evening before, at which we introduced the results of our projects completed over the duration of the workshop and were detailed in the blog from yesterday. But the last official day of the workshop provoked all of us to reflect on our experiences over the previous 1,5 weeks exploring Cambodia and its epigraphic history.

Photo by Chikumaya, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1024451

One of the major takeaways from the workshop, in both formal and informal contexts of discussion and observation, was the importance of a consistent and thorough methodology for metadata compilation. The scholarly relevance of an inscription extends far beyond its pure linguistic content, a situation that was especially clear to us as outsiders to Khmer epigraphy. Other relevant information includes the location and form of the object on which the inscription is recorded, for example, or the nature of the script and language used in composing it. This information about the inscription itself comprises the metadata that broadly provides us with information about the context in which the inscription occurs. We encountered metadata throughout the workshop at various levels, including the pre-recorded metadata in a current database of inscriptions in Cambodia and also our own experience of gathering metadata ourselves during museum and site visits.

But these experiences also introduced us to some of the difficulties in acquiring and using metadata. Different individuals–or even one individual over a long period of time–working on an inventory often generate inconsistent data due to changing conventions of data recording and entry. Even in our own, hands-on experiences of gathering metadata, we were not always consistent from group to group in measuring conventions, for example, or recording other information about an inscription that was not explicitly included on the form, such as number of characters or the area of uninscribed surface on a given object. Our varying levels of experience working in different epigraphic traditions clearly influenced our own practices and led to interesting insights when talking with others about what they considered more or less important or worthy of recording. For efficient and transparent research practice, however, a project must establish standards with respect to what metadata it wishes to record in what manner.

Another key insight was the potential of entering epigraphic research from different angles–perhaps a very banal and obvious point, but with most of us here being confronted with an epigraphic tradition completely foreign to those to which we dedicate much of our scholarly energies, we found our attention directed to aspects of text, image, and writing that are perhaps less at the forefront of our minds otherwise. When working within our own epigraphic fields with inscriptions that we better understand, we often focus on the linguistic content and the historical or cultural context. But other dimensions are also important to consider: how is the text arranged on what type of surface? Where is it displayed, and how does this reflect its intended audience? How legible is the text from what angle, and why could this have been? How does the layout of the inscription reflect, reinforce, or shape its linguistic content? These are just some of the questions that were raised over the course of the workshop, both in formal workshop sessions and in more casual conversations over dinner, on long bus rides, and during site and museum visits. And hopefully, they are questions that we will continue to ponder even after we have returned to a field in which we are not so much a stranger.

Mallory